不是，有戏说的成分！我以人物的脉络简单说一下！

首先说一下大家都喜欢的侠王老十三胤祥。

历史上胤祥确实是雍正的左膀右臂，胤祥在胤禛登基后，电视剧里的表现和现实中表现大概一致，虽有戏说成分但是也不多，他真的是雍正的左膀右臂，和雍正兄弟情深，没有被刻薄的雍正猜忌，权倾朝野为了雍正的新政积劳成疾英年早逝。但是，在雍正登基之前，康熙确实因为废太子的事囚禁了胤祥一段时间，但没有十年的圈禁，只是失宠了。

咱们再说邬思道，现实中邬思道，一名斯道，字王露，清代绍兴人。好读书，屡试不中，因家贫，只得以游幕为生，寓居河南开封，也就是绍兴师爷。腿有残疾。河南巡抚田文镜慕名聘请邬入幕。李岳瑞《春冰室野乘》载，邬思道为田文镜写密褶参隆科多而“宠遇日隆”。后来田、邬二人以事龃龉，邬愤而辞去。“自此文镜奏事，辄不当上意，数被谴责”。田又重金聘回邬思道。雍正帝也曾在给田文镜奏折写“朕安好，邬先生安否？”

《雍正王朝》中的邬思道可谓是雍正乾隆朝的奠基人，雍正登基前他出谋划策，登基后他在背后默默奉献，可谓是两代帝师。现实中，他只是田文镜的师爷，和雍正除了奏折没有其他的交集。

爱新觉罗·胤禩（禩同祀，为祀异体字；1681年-1726年），清朝宗室，清圣祖康熙帝第八子，雍正异母弟，生母良妃卫氏。一废太子时，胤禩及其同党跃跃欲试。但是康熙帝对胤禩利用张明德相面为自己立嗣的行为深恶痛绝，导致胤禩在他心里的形象大损。胤禩的个人威望和私党势力元气大伤，但胤禩本人并不肯认输，康熙朝的最后十年里，他都没有放弃对太子之位的争夺。康熙六十一年（1722年）十一月十三日，康熙帝玄烨驾崩，本以为自己的同党胤禵能入承大统的胤禩，见胤禛嗣位如五雷轰顶，气急败坏，却又无可奈何。雍正上位后，将其改名为允禩。为稳定人心，先进封其为和硕廉亲王，命办理工部事务，兼理藩院尚书。雍正四年（1726年），雍正帝坐稳根基后，找各种借口削其王爵，圈禁，改名为“阿其那”，改其子弘旺名“菩萨保”。 雍正四年（1726年）九月薨，享年45岁。

《雍正王朝》

中，老八很活跃啊！在雍正登基后还策划了八王议政的阴谋，其实胤禩早早就被雍正收拾了，根本就没有机会搞什么阴谋诡计。

简单说说，其实还有很多。比如，李卫不是叫花子，图里琛是个外交家，隆科多和佟国维的关系也不是叔侄等等。

我的头条里，有很多《雍正王朝》的视频，都是高清，希望大家有时间去捧个场。

真实的历史是过去的历史！

史书上写到的历史，都只能是接近的历史真实，或者说胜利者写下的历史，也是后人写下的历史，这其中无论多少都会粘带一些个人的感情在里边，或褒或贬，我们不得而知。

雍正王朝说到底也只是个小说或者是一个根据小说改编的影视剧罢了，离真实历史还有一段距离

假的不能再假了

1.八王议政假的.老八逼宫是假的

2.老十三带过兵是假的，他也不是侠王

3.弘时偷考题是假的，想杀弘历被雍正逼死是假的，张廷璐被杀是假的，历史上他就没有泄露考题。

4:雍正当了两年皇帝就把老八圈禁了，所以老八一切都是抹黑，叫他阿奇那没有任何道理，更表明雍正心肠歹毒

5:老三也被雍正圈禁了

6:乾隆看不起雍正，只崇拜康熙。所以上台后为他那些叔叔平反了，恢复名誉

7:雍正王朝中康熙在位时打了败仗，其实历史那是雍正时期打的败仗。导致清准战争又陷入胶着状态。

8:雍正王朝说康熙死时国库800万两银子，雍正死时5000万两银子，不好意思，那是假的，历史上康熙死时2700万两，雍正死时3400万两银子。

9:康熙由于康熙58年清军入藏，清朝攻占了西藏，所以国库耗费大量银子

五十二年：银43094239两

五十三年：银40734825两

五十七年：银44319033两

五十八年：银47368645两

五十九年：银39317103两

六十年：银32622421两

六十一年：银27155088两。

雍正除了年羹尧打了几场胜仗，败的更多，直到所谓败家子乾隆上台扭转局面，平定准噶尔

史书都未必能真实的记录历史，何况是小说

电视剧就是小说，它只是套用了历史人物和典故，如果把电视剧当成历史看实在是不应该！

从发型，衣着，行立坐卧，各个方面都与历史相去甚远！

在这珍贵时间，很高兴给大家分享我对这个问题看法，在这里让我们一起走进这个问题，那现在让我们一起探讨一下关于这个问题。

在下面优质内容我为大家分享，首先我分享下我个人对这个问题的看法与想法，也希望我的分享能给大家带来帮助和快乐，同时也希望大家能够喜欢我的分享。

历史上胤祥确实是雍正的左膀右臂，胤祥在胤禛登基后，电视剧里的表现和现实中表现大概一致，虽有戏说成分但是也不多，他真的是雍正的左膀右臂，和雍正兄弟情深。

没有被刻薄的雍正猜忌，权倾朝野为了雍正的新政积劳成疾英年早逝。但是，在雍正登基之前，康熙确实因为废太子的事囚禁了胤祥一段时间，但没有十年的圈禁，只是失宠了。

咱们再说邬思道，现实中邬思道，一名斯道，字王露，清代绍兴人。好读书，屡试不中，因家贫，只得以游幕为生，寓居河南开封，也就是绍兴师爷。腿有残疾。河南巡抚田文镜慕名聘请邬入幕。李岳瑞《春冰室野乘》载，邬思道为田文镜写密褶参隆科多而“宠遇日隆”。

后来田、邬二人以事龃龉，邬愤而辞去。“自此文镜奏事，辄不当上意，数被谴责”。田又重金聘回邬思道。雍正帝也曾在给田文镜奏折写“朕安好，邬先生安否？”

在以上我的精彩的分享是关于这个问题的解答，都是我的真实想法与观点，同时我希望我分享的这个问题的解答于分享能够帮助到大家。

我也希望大家能够喜欢我的解答，大家如果有更好的关于这个问题的解答与看法，望分享评论出来，共同走进这话题。

我在这里，发自内心真诚的祝大家每天开开心心工作快快乐乐，拥有身体健康生活每一天，家和万事兴，年年发大财，生意兴隆，谢谢。

最后欢迎大家关于这个问题畅所欲言，有喜欢我的记得关注下哦，每天为大家分享与解答我的想法与见解哦。

《雍正王朝》是一部历史小说，在遵循历史真实的基础上，运用小说的叙事和写作手法，使作品更通俗易懂，更富有趣味性和可读性。整部作品遵循创作原则是：大事不虚，小事不拘。这八个字就是对这个问题的一个简要回答。

作品中对重大的历史事件和重要的历史人物，基本能确保其历史的真实性，但为了戏剧冲突的需要，对有些人物的生卒时间、出身、职务的改动也不少。也有一些人物是虚构的，比如：邬思道、刘墨林、乔引娣等等。

在小事上的虚构就太多了，以严格的历史态度要求这部作品，其实是没必要的，想看历史的，可以买本历史书去读，《雍正王朝》本身是一本雅俗共赏的通俗读物。书中有历史史实，也有麻衣神相、奇门遁甲、三教九流、才子佳人、宫廷秘闻等等。如果整部书没有穿插这些“小事”，那么那些“大事”将多么的枯燥无聊啊。

二月河先生的帝王系列虽然很受欢迎，但也不乏批评的声音，言其为封建王朝代言，歌颂帝王将相，歪曲历史事实等等。这些人就是较错真了，非要把小说当正史读。就好比有人去德云社听相声，听郭德纲说了一句“于谦的父亲王老爷子”，就要批评郭德纲不懂纲常伦理，不尊重同事不尊重老人，这不是没必要嘛！

历史上的雍正政绩虽无剧中夸张的那样显赫，但应当说还是一个有为之君。传统史观因其残暴而抹杀其政绩的确不公，近年来史学界在这一点上是几成共视的。然而在专制的“家天下”，有为之君未必有德，本也不足为奇。即如唐太宗的杀兄诛弟、霸占弟媳、逼父夺位，武则天的连杀亲子乃至亲手掐死自己的女儿，明成祖的叔夺侄位、株连“十恶”，隋文帝的谋杀小外孙而篡其国，等等，本来绝对的权力导致绝对之恶、专制极权具有“道德淘汰机制”，历史上九重之内的宫廷阴谋、厚黑者胜，都是不胜枚举的。今天的历史观没有必要把帝王的治国能力与其“得国之正”混为一谈。过去人们以雍正“得国不正”而漠视其治国之绩，如今的电视剧为张扬其治国之绩而把他的“得国”说的高尚无比，其实都是基于同一种陈腐观念。

当然更重要的不在于观念而在于事实。与历史上的其他“得国不正”者相比，雍正的特点在于他的“得国”不仅在后世常受谴责，而且在他在位时就顶着他的严刑峻法而“流言”四起。为了平息指责，雍正挖空心思写了《大义觉迷录》一书以自辩，我们今天看到的电视剧就是以这本奇书中的雍正自道为基础而进一步拔高的。根据这种说法，雍正本无心于大宝，只是目睹时艰，“为社稷百姓着想”，又受了父皇嘱其改革除弊之重托，才勉承大任，接受了康熙的传位，做了这“有国无家”、尝尽“人间万苦”的社会公仆。而他的政敌则个个阴险恶毒，以私害国害民，大搞鬼魅之伎，与他不仅有“改革”和“保守”的路线斗争，而且有善与恶、光明正大与阴谋诡计的人品较量。他们不顾雍正的宽宏大量，怙恶不悛，死不悔改，不仅在雍正继位前妄图篡国，而且在整个雍正年间都猖狂作乱，从煽动社会风潮、策划宫廷阴谋直到发动军事政变，为迫坏“新政”、谋害雍正而无所不用其极。而雍正在忍无可忍时才发动正义的反击，但依然宽宏待敌，仁至义尽。通过雍正自己粗茶淡饭，却给大逆犯曾静享用丰盛御膳，自己大义灭亲杀爱子，却对主要政敌“阿其那（狗）”不忍加诛等“感人场面”，电视剧向人们展示了一个“爱民第一、勤政第一”、“得民心者得天下”的仁德天子之浩荡皇恩！

这样的胡说也未免太离谱了。封建古代的宫廷阴谋往往成为千古之迷，说法众多难以统一并不奇怪，可是在雍正问题上无论怎样众说纷纭，严肃的历史学家没有一个会相信《大义觉迷录》中的雍正自道，包括那些高度评价雍正政绩的人在内。因为该书的拙劣编造早在当时就已是欲盖弥彰，以致雍正一死乾隆立即把它列为禁书。正如我国一流清史学家集体编著的最近著作《清代简史》所说:“由于胤禛与隆科多合谋取得皇位，事出仓促，密谋不周，以致漏洞太多。雍正即位后，花了很大气力堵塞漏洞，但越堵越漏，《大意觉迷录》就是其中一个典型”对这样一种连雍正的儿子和制定继承人都羞于示人的编造，我们的编导却不仅全盘接受，还锦上添花，真不知“今夕是何年”了。

冯尔康先生是国内史学界倡导给雍正翻案的代表，曾誉雍正为“中国历史上为数不多的比较杰出的帝王之一”。但冯先生对雍正伪造历史的劣行也深有体会。中国素有标榜直笔的“史官文化”，虽然实际上历代帝王都干预修史，造成“实录”不实，但象雍正那样不仅伪造历史，而且图改档案，伪造史料，则还是罕见的。在对照了雍正“加工”过的《朱批谕旨》、《上谕内阁》等档案与故宫中幸存的原件后冯先生也感叹曰:雍正“爱改史料，实是一个大毛病。”宫中档案要改，何况《大义觉迷录》这样的宣传品？而雍正所以有此种爱好当然不是闲得无聊，实在是他亏心事做得太多了。

就以雍正“得国”而言，虽然九重之内的许多细节已成千古之迷，民间种种流言也未必可信，但今天已能确证的事实是:

第一， 康熙暴卒于畅春园时，胤禛与负责警卫的隆科多控制着局势，真情如何只有他们二人清楚，而《大义觉迷录》所讲的“八人受谕”之说纯属编造。他为何要编呢？

第二， 所谓“康熙遗诏”的汉文原件现仍存故宫内第一历史档案馆，它之为雍正伪造是铁证如山的，正如大力为雍正“辩诬”的冯尔康先生也指出:“毫无疑问，这个诏书是胤禛搞的，不是康熙的亲笔，也不是他在世时完成的。”当然，冯先生并不认同雍正“篡位”说，但他没有解释:不篡位为什么要矫诏。

第三， 康熙末年诸皇子在朝臣中声望最高的皇八子胤禩，康熙本人最器重的是十四皇子胤禵，而胤禛并无任何特殊地位。因而其继位大出人们意料。这一背景是明摆着的。

第四， 雍正即位后立即把康熙晚年的近侍、常传达康熙旨令的赵昌诛杀，当时在京的外国传教士马国贤称此举“使举国震惊”。接着又下令要群臣把康熙生前所发的朱批谕旨全部上缴，严禁“抄写、存留、隐匿”。这显然有杀人灭口与防止秘情外泄的嫌疑。

第五， 隆科多与年羹尧是雍正继位的关键人物。隆掌宫禁，传“遗诏”，而年则为雍正派往西北监控争位主要对手胤禵的亲信。即位后雍正一时不顾君臣之礼地大捧他们，称自己不识隆才，“真正大错了”，说隆是先帝“忠臣，朕之功臣，国家良臣，真正当代第一超群拔类之稀有大臣”；对年更称为“恩人”:“朕实不知如何疼你，方有颜对天地神明也！”还检讨说“朕不为出色的皇帝，不能酬赏尔之待朕。”如此肉麻世所罕闻。然而大位一稳，雍正很快翻脸杀了隆、年二人。尤其可怪的是杀隆科多时还特别宣称先帝临终是“隆科多并未在御前”。当时被视为“遗诏”传人的人如今竟被认为根本不在场！如非杀人灭口而是仅仅因为其他罪过，这从何说起呢？

此外，雍正即位后似乎害怕康熙的亡灵，弃康熙常住的畅春园、避暑山庄而不住，避康熙之陵墓而另在京城相反方向创建西陵作为自己的归宿，等等，都是后人断定雍正“得国不正”的根据，这一切决不是“雍正的政敌造谣”所能解释的。

显然，雍正谋位成功只是“厚黑学”成就，何尝有丝毫“得民心者得天下”的影子！正如冯尔康先生所言，他“结党谋位”至少在康熙52年，即康熙死前9年已开始，“追求储位已发展到不顾罹罪的程度”。当然，专制时代宫廷斗争毫无道德可言，“谁上台手脚都不干净”，雍正的政敌也未必见得比他好。但无论胤禩还是胤禵，其治国思想都于史无征，他们之间的争夺既谈不上是道德之争，也谈不上是政见、路线之争。

如果说雍正夺位问题尚有疑云的话，剧中其他地方对雍正的美化就更是“胡说”了。曾静一案雍正的处理即使从封建法制看也是怪戾的，他残忍地将只有思想异端的吕严沈三族株连惨杀，却留下“现行犯”曾静为他宣讲《大义觉迷录》，电视剧居然把这描写成仁慈之举！雍正的最后四年一直“安适如常”，他的猝死虽然史无确证，但包括推荐雍正之治的杨启樵、冯尔康等在内的海外清史界多认为是妄求长生迷信丹药中毒而亡。电视剧却描绘雍正长期抱病操劳，为治国而“活活累死”。雍正的政敌胤禩、胤禟被他囚禁后不久几乎同时死去，死前被贬称猪、狗，受尽虐待，一般都认为是被雍正授意虐杀。而电视剧不仅将二人被镇压的时间又雍正初移到雍正末年，以显示二人一直搞破坏，而雍正一直忍让，还描写雍正宁诛己子也要谨守父训，决不肯杀弟弟！如此等等。为塑造这个高大全道德偶像，真是不遗余力了

《雍正王朝》的主线是围绕着康熙晚年“九子夺嫡”的故事展开，经过轰轰烈烈的夺嫡斗争，四阿哥胤禛最终赢得了皇位的争夺战，在雍正继位以后，又着重的刻画了雍正推行新政，以及与他争储失败的兄弟们的斗争，情节扣人心弦，高潮迭起，比如“八王议政”、“雍正杀子”等情节，都是人们津津乐道的故事。

然而，文艺作品始终是文艺作品，即便《雍正王朝》是以真实的历史情节作为背景，也不能将它当做真正的是来了解，因为这部历史题材的文艺作品，其中很多的情节都是二月河老师为了小说的效果，进行演绎虚构的，比如上边提到的“八王议政”和“雍正杀子”的情节，在真实的历史上，是完全不存在的内容。

但是，这部作品所反映的内容也并非都是虚构的，这里边的绝大多数人物都是真是存在的，部分重要情节也是真实反映历史本相的，比如太子的两次废立、九子夺嫡中的“毙鹰事件”，在真是的历史资料上都是有据可查的。

因此，《雍正王朝》这部作品并不是真实的历史，我们可以将它当做了解康熙雍正时期历史的切入点，以作品中的精彩片段去历史资料中寻找历史的真相，但是千万不能把它当做真实的历史来对待。

当然不是，《雍正王朝》是根据二月河小说《雍正皇帝》改编的一部优秀的影视剧作品。实际上不要说真实历史了，就连原著小说，都不是百分之百还原，有相当大的改编成分。剧中主角雍正皇帝和小说中就有区别，和历史上的雍正帝更是截然不同。

我们可以随便找几点来看一下电视剧版本、原著小说、真实历史的差别。刘墨林和孙嘉诚：电视剧版本，原著中孙嘉诚名字叫孙嘉淦。孙嘉诚在西北大营被年羹尧杀了，而原著中死在西北大营的是刘墨林，为了做个忠臣，在知道年羹尧会对自己动手的前提下依然饮下了毒酒。而刘墨林这个人物是二月河先生虚构的，真实历史没这个人。孙嘉淦历史上倒是有，也确实做过御史，不过他在历史上是善终的，逝于乾隆十八年，时年七十一岁。

皇长子胤褆：历史上的胤褆是个很有才能的人，没有小说和电视剧里的愚蠢。年轻的时候曾跟随康熙亲征准噶尔，也是最早得宠的皇子。不过其用魇镇之术诅咒太子，历史上确有其事。失宠后迅速投靠八皇子胤禩，成了“八爷党”，后被圈禁至死。

邬思道：这个人在电视剧中表现逆天，拥有上帝视角。其实在也是一个虚构人物，历史中不存在，他的原型应该是雍亲王府的谋士戴铎，真实的戴铎更不可能有电视剧中这么BUG的表现。在小说中有邬思道这个人，不过小说和影视剧里的邬思道也略有区别，比如电视剧中隐退时十三爷给邬安排了个伺女叫如月，而小说中邬思道隐退时带的是自己姑姑家的女儿金凤姑和伺女兰草儿。

电视剧经过艺术加工是有一定好处的，最直接的让观众更好的理解人物关系和剧情，让剧情更加紧凑吸引人，这无可厚非。举个例子，邬思道这个角色，导演安排到剧中，给观众带来的感受就是很多地方不用绞尽脑汁去思考，直接把隐藏在深处的人物心理，通过邬思道的分析展现给观众，让观众看起来既觉得电视剧精彩，又为邬思道的谋略深深叹服。

如果真的按照真实历史去拍电视作品，我相信《雍正王朝》肯定就没有现在这么精彩、经典了。